Wie Amazon, Google, Facebook & Co unsere Gesellschaft verändern

Eine Buchbesprechung von Carter Phipps

Im Nachklang der großen Wirtschaftskrise fällt es schwer, tief über die Zukunft der Kultur nachzudenken, ohne wirtschaftliche Wirklichkeiten mit einzubeziehen. Man kann die wirtschaftlichen Unruhen der letzten Jahre aus verschiedenen Perspektiven betrachten, doch wenn es darum geht, die tieferen historischen Kräfte zu verstehen, die wirtschaftliche Ereignisse bestimmen, ist das geniale und sehr eigene Buch Who owns the Future? von Jaron Lanier eine Offenbarung. Er ist ein Pionier in der Erforschung der virtuellen Realität und hat tief über die kulturelle Auswirkung der Informationsökonomie nachgedacht, insbesondere auch über den Aufstieg mächtiger Firmen wie Google, Facebook und Amazon. Seine ökonomischen Einsichten sind originell, seine gesellschaftliche Analyse besticht und selbst seine spirituellen Überlegungen provozieren (obwohl diese hauptsächlich das Thema seines vorhergehenden Buches sind: Gadget - Warum die Zukunft uns noch braucht).

Lanier stellt eine Frage, die immer auch hinter den aktuellen Schlagzeilen lauert und von nachdenklichen Ökonomen oft angedeutet wird: Ist die Mittelklasse ein natürliches Phänomen? Sie ist der Lebensnerv des Kapitalismus, doch ist sie die unausweichliche Folge des Anstieges des Wohlstands, der die Moderne und die industrielle Revolution begleitet hat? Oder ist sie ein verletzlicheres Konstrukt, das von politischen Regelungen abhängt, ermöglicht durch den Wohlstand, den der Kapitalismus geschaffen hat, aber dennoch abhängig von den mildernden, formenden Einflüssen menschlicher Institutionen? Lanier schreibt: „Marx argumentierte, dass das Finanzsystem eine seiner Natur nach hoffnungslose Technologie ist und dass Marktsysteme immer in den Graben der Plutokratie abgleiten werden. Ein Keynesianischer Ökonom würde akzeptieren, dass dieser Graben existiert, würde jedoch hinzufügen, dass dieses Abgleiten auf unbestimmte Zeit durch Interventionen hinausgeschoben werden kann, damit das System überlebt. Große Vermögen sind durch die Generationen hinweg eine Konstante geblieben, ebenso wie tiefe Armut,doch die Mittelklasse hat sich ohne etwas Hilfe nicht als stabil erwiesen. Alle Beispiele einer langfristig stabilen Mittelklasse hingen von Keynesianischen Interventionen ab, ebenso wie von anderen fortlaufenden Mechanismen wie einem sozialen Sicherheitsnetz, um die Folgen der Märkte zu mildern.“

Lanier sorgt sich, dass die wachsende Geschwindigkeit der technologischen Veränderungen diese empfindliche Balance gefährden, die grundlegende Gleichstellung ändern und in einem Wirtschaftssektor nach dem anderen einen Job nach dem anderen in einem Maß zerstören wird, das die Bildung neuer Arbeitsstellen weit überschreitet. Das Argument, das hier oft ins Feld geführt wird, besagt, dass der Verlust von Arbeitsplätzen in einer Branche als Folge technologischer Veränderungen gleichzeitig neue Industrien hervorbringt. Peitschen für Pferdewagen werden schon lange nicht mehr produziert. Aber mehr Batterien für Elektroautos werden gebraucht. Der einst mächtige General Motors Konzern meldete vor einigen Jahren Insolvenz an, doch Apple und Google sind erfolgreich. Kreative Zerstörung gehört zu einer gesunden Wirtschaft. Der Versuch, diesen Prozess zu verhindern, würde jenen Mechanismus zerstören, der den Wohlstand geschaffen hat, auf dem die Moderne aufbaute. All dies ist sicher wahr, doch Lanier zeigt, dass die sozialen Folgen dieser kreativen Zerstörung sich mit dem technologischen Fortschritt ändern. Google und Apple beschäftigen einen Bruchteil der Menschen, die zu den besten Zeiten bei GM arbeiteten. Und es besteht Grund zu der Sorge, dass eine Informationsökonomie, trotz ihrer vielen Vorteile, die Wachstumsrate für Arbeitsplätze nicht ohne Weiteres aufrechterhalten kann. ‍

Who owns the Future? führt neue Begriffe ein, wie zum Beispiel die Idee eines „Sirenen-Servers“, den Lanier so definiert: „Elite Computer ... auf einem Netzwerk ... die sich durch Narzissmus, starke Risikoaversion und extreme Asymmetrie in der Verteilung von Information auszeichnen.“ Sprich Google, Amazon, Facebook und Orbitz. Der machtvolle Einfluss eines Sirenen-Servers kann ganze Industrien schaffen, die sich alle auf die Prioritäten dieses Knotenpunktes von Information aufbauen. Ganze Firmen strukturieren sich aufgrund der Such-Algorithmen von Google. Millionen von Menschen ändern ihr Verhalten, um den Parametern von Amazons Präferenzen zu entsprechen. Wal-Mart,der größte Einzelhändler der Welt, war, so Lanier, der Sirenen-Server einer etwas früheren Ära. Dessen Erfolg wurde nicht nur von chinesischen Preisen angetrieben oder den wirtschaftlichen Bedürfnissen kleiner Städte, in denen Wal-Mart seine Läden oft baute, sondern auch, indem Wal-Mart eine konkurrenzlose Markteffizienz erreichte, die auf einer Asymmetrie von Informationen basierte. Nun spielt Amazon in einer neuen Ära genau das gleiche Spiel, nur besser. Lanier zeigt, dass diejenigen, die solche Sirenen- Server besitzen oder ihnen sehr nahe sind, den größten Anteil des Vermögens unserer Zeit erwirtschaften. Wir können über die Vor und Nachteile dieser Antriebsmaschinen ökonomischen Wachstums debattieren, doch selbst die Unterscheidung, die Lanier durch das Buch hinweg macht, lässt uns auf neue Weise über die Kräfte nachdenken, die unser Leben beeinflussen.

Lanier steht auch der „Gratis-Ökonomie“ misstrauisch gegenüber. Er weist darauf hin, dass wir zwar alle davon profitieren, dass mehr und mehr Leistungen kostenlos erhältlich sind, aber wir zahlen auch einen versteckten Preis dafür. Musik ist zwar immer öfter umsonst erhältlich, doch abgesehen von wenigen Stars und Berühmtheiten, kämpfen Musiker um ihren Lebensunterhalt. Nachrichten sind umsonst, doch der Journalismus steckt in einer tiefen Krise. Bildung scheint in die gleiche Richtung zu gehen. Immermehr Technologie-Firmen stellen Gratisleistungen bereit und verlassen sich auf Anzeigen als ihr grundlegendes Geschäftsmodell. Ist das wirklich nachhaltig? Kann eine Informationsökonomie, die auf Gratisleistungen beruht, die Inseln des Wohlstands der Mittelklasse erhalten, die für die Stabilität der entwickelten Welt so grundlegend waren? Oder wird die schnell ansteigende Flut der massiventechnologischen Veränderungen sie überschwemmen?

Die Informations-Revolution, mit all ihren Wundern und Möglichkeiten, stellt die globale Politik vor neue Herausforderungen.

Obwohl Lanier sich viele Sorgen macht, ist er jedoch keinesfalls ein Feind der Technik. Die Frage für ihn liegt nicht darin, ob wir uns entwickeln werden, sondern wie. Gibt es Möglichkeiten, die Ergebnisse der Informationsökonomie so zu beeinflussen, dass sie nicht darin resultiert, dass eine Mehrzahl in die Armut sinkt, während die Gewinner immer reicher werden? Können wir auch hier eine Glockenkurve erreichen– einige reich, einige arm, doch der Großteil in der Mitte –, die ein Zeichen gesellschaftlicher Gesundheit ist.

Es wird in der entwickelten Welt leicht vergessen, wie sehr die sozialen, politischen und wirtschaftlichen Fortschritte des letzten Jahrhunderts von dem Wohlergehen unserer historisch bisher nie dagewesenen Mittelklasse abhingen. Die Wut der sogenannten amerikanischen „Tea-Party“ und der Aktivismus der „OccupyWall Street“ deuten auf eine Unzufriedenheit hin, die sich weiter verbreiten wird, wenn eine Wirtschaft, in der alles an den Gewinner geht, die Norm unserer Gesellschaft wird. Lanier erklärt, als es zum letzten Mal in der Geschichte so aussah, als würde sich eine Plutokratie bilden und die Mittelklasse zerstört werden, konnten wir Strategien entwickeln, die diese Ungleichheiten gelindert haben. Die Gewerkschaften wurden gestärkt und die Überreaktion einer sozialistischen Revolution verhindert – all das, während wir das zukunftsorientierte Wachstum unserer Wirtschaft anregten. Die Informations-Revolution, mit all ihren Wundern und Möglichkeiten, stellt die globale Politik vor neue, aber ähnlicheHerausforderungen. Wie öffnen wir uns einer Zukunft, die weltweit in technologischen Knotenpunkten geschaffen wird, und fördern aktiv die bestmöglichen Folgen dieser Veränderungen? Laniers Buch ist ein guter Ansatzpunkt für diese wichtige Diskussion.